“Коммерческое искусство”, “некоммерческое искусство” и искусство манипуляции

Да, не всегда публика по достоинству оценивает труд искусствоведов. Фото Николая Ефремова

     "Настоящий художник должен быть голодным", "настоящее искусство не должно на себя зарабатывать", "подлинное искусство не должно продаваться" - такие и тому подобные высказывания мне приходится слышать и читать регулярно.
     Когда это говорит человек, далекий от искусства, я не спрашиваю его, почему он считает, что художник кому-то должен. И не говорю банальности типа - художнику тоже надо кушать. А стараюсь рассказать ему о том, чего он не знает - про художников эпохи Возрождения, таких, как Боттичелли и др., которые в большинстве своем писали свои картины именно, и только на заказ. О Франсиско Хосе де Гойя, других живописцах, писавших на заказ портреты знати. О Пабло Пикассо и Сальвадоре Дали, зарекомендовавших себя не только как великие живописцы, но и как очень успешные арт-менеджеры - продавцы своих картин.
     Рассказываю и о том, что великие русские художники в этом не отличались от своих европейских коллег. Такие известные художники, как Владимир Боровиковский, Илья Репин, Валентин Серов очень много картин писали именно на заказ. Известная российская меценатка княгиня Тенешева в своих воспоминаниях даже порицала Репина за излишне активное, по ее мнению, навязывание своих услуг как портретиста. Действительно ли слишком активно навязывал ей Репин свои услуги, или это она так восприняла с высот своего богатства - установить сейчас непросто. Но в любом случае Репин от этого менее великим в наших глазах не стал, и значение его наследия не уменьшилось. А из тех, кому сегодня известна сама княгиня Тенешева, большинство-то даже и не читало ее воспоминаний, а знает о ней только потому, что - есть ее портрет кисти Репина.
     Были, конечно, и художники, у которых при жизни картины продавались мало, либо за очень маленькие деньги, а то и вообще не продавались. Например, Винсент Ван Гог мечтал, чтобы его картины покупали - увы, при его жизни интереса к ним не было. Но неужели это - хорошо? Тот идеал, к которому должен стремиться каждый художник?
     Кстати, если работа художника не оплачивается, он вынужден тратить силы на зарабатывание денег. То есть своему творчеству он может уделять не все силы, а лишь часть. Ведь таких художников, которые бы имели много денег, или богатых родственников, или абсолютно бескорыстных покровителей, просто так дающих деньги (возьми, а свои работы можешь оставить себе, мне они не нужны) - таких в истории искусства было не так уж и много. А в результате нередко художник работал не в полную силу, не реализовывал полностью свой талант, либо "недосоздавал" картины, - шедевры, - которые мог бы создать, если бы не жестокая борьба за существование - как, например, Алексей Саврасов, да и многие, многие другие живописцы.
     Обычно после того, как человек, не слишком хорошо знающий историю искусства, узнавал об этих и тому подобных фактах, абсурдность подобных высказываний становилась ему самому очевидна. Та абсурдность, которую, в принципе, можно было бы понять, и не зная вообще ничего о художниках, о мировом искусстве, а исходя только из обычного здравого смысла. В самом деле, чем живописец, график, скульптор отличается в своих потребностях, например, от поэта? Или прозаика? От композитора? Музыканта? Артиста? Кинорежиссера? А от инженера-конструктора? Железнодорожника? И др. Он, художник, что - есть не должен? Или ему не нужна крыша над головой? Одежда? И т. п.? Вряд ли. Художник - тоже человек. И хотя талант - если, конечно, он его имеет - отличает его от всех прочих, но только не в том, что он от этого станосится бесплотной тенью, которой уже не нужно есть, иметь жилье, на что-то покупать холсты и краски, мрамор и металл, карандаши и бумагу.
     Есть тут и еще один важный момент. Когда у художника покупают картину или рисунок, это имеет для него значение не только с точки зрения получения средств на жизнь и творчество. Это еще становится своего рода мерилом интереса к художнику со стороны людей - тех самых, для которых он работает. Ведь пишутся картины не для себя - для людей.Так же, как не для себя пишутся стихи и рассказы, играются роли в театре и кино, сочиняется и исполняется музыка, строятся дома и дороги... Похвалить картину, придя на выставку или в мастерскую, может каждый вежливый человек, нравится ли ему на самом деле какая-то картина, или не нравится. А вот отдать за нее свои кровные денежки, повесить на стену в своем доме и изо дня в день на нее смотреть - это уже делают не из вежливости, а только когда действительно понравилось. Хотя бы в тот момент, когда был выбор - лезть за бумажником, или вежливо похвалить и пройти мимо.
     Вот какой увлекательный разговор может родиться из глупой - уж назову вещи своими именами - фразы о том, что художник чего-то там кому-то должен или, наоборот, не должен, или из рассуждений о том, что "коммерческое искусство" хуже, чем "некоммерческое искусство".
     Но иногда такого рода высказывания мне приходится слышать из уст не инженеров, бизнесменов, врачей и т. п., а... искуссствоведов. То есть от людей, хорошо знающих не только историю искусства, но также - историю арт-менеджмента и арт-бизнеса. Хорошо знающих - но, тем не менее, иногда вдруг начинающих рассуждать об искусстве "коммерческом" и "некоммерческом", и о долге художника, как они его понимают.
     Что это - манипуляция, попытка заставить художника почувствовать себя сильно провинившимся перед "высоким" искусством, указать ему его место - ниже плинтуса, - с которого ему надобно ввзирать, снизу вверх, на хранителя "высокого искусства"? Например, для того, чтобы он стал более покладистым, более щедрым на подарки, и т. п. Или же это - искреннее недомыслие, неумение понять элементарные вещи, провести логическую цепочку от прошлого к настоящему?
     Однажды на открытии выставки в одном очень уважаемом мной музее я услышал, что коллекция музея насчитывает столько-то десятков тысяч листов графики, подаренных музею самими художниками или их родственниками. Об этом говорилось с гордостью: вот, мол, какие у нас хорошие, добрые, щедрые, бескорыстные люди - взяли и подарили музею.
     А мне подумалось: надо же, чем они гордятся - тем, что не заплатили за хороший, нужный музею, - достойный этого музея, - рисунок. И ведь кому не заплатили - художнику. Или его вдове. Или сыну, дочери. Хотя правильнее было бы гордиться, наоборот, только тогда, когда честно заплатили за труд, за талант - вот создал он шедевр, а мы ему, либо его наследнику, денежки - пусть купит себе покушать, или одежду, или новую мебель, или съездит на курорт отдохнуть, или подлечится, или оплатит обучение детям, или лечение, в случае необходимости...
     Что - музей такой бедный, что нету денег заплатить художнику или его семье? Да как же это может быть - в нашей великой стране, где нефть и другие природные ископаемые, где громадные ресурсы и накопления? Где, в конце концов, давние традиции меценатства? И если уж у музея нет денег на покупку того, что он хочет иметь - так попросите, объявите публично: мол, для приобретения такого-то произведения у такого-то художника нужна такая-то сумма - давайте, уважаемые госслужащие, изыскивайте резервы, да и вы, граждане, скидывайтесь, а то ваши же потомки не увидят в музее лучшие произведения нашего времени.
     А уж если не заплатили - так хоть не бравируйте этим, а скромно промолчите.
     Или я чего-то недопонимаю?

     Николай Ефремов

     Продолжение следует

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

Пожалуйста, зарегистрируйтесь для комментирования.

© 2017 Новый Вернисаж – Искусство: события и комментарии. All rights reserved.
Локализация темы для wordpress и goodwin.wpbot.ru. Дизайн от gabfire .
      Каталог блогов Blogdir.ru