Как понимать современное искусство

     Вопрос, вынесенный в заголовок, – как понимать современное искусство, – интересует многих. Практически в любой интернет-группе, посвященной искусству – а возможность создания таких групп предоставляют “Одноклассники”, “В Контакте”, различные форумы и пр. – раньше или позже начинают обсуждать “Черный квадрат” Малевича либо “перформансы” современных художников. Причем если “Черный квадрат” уже получил теоретическое обоснование и признан искусствоведами всего мира, то какой-нибудь особо громкий перформанс “современных художников” не просто непонятен, но зачастую заставляет содрогнуться непросвещенную публику.
     Например, в феврале 2009 года арт-группа “Война”, в которую входят бывшие студенты философского факультета МГУ имени Ломоносова Петр Верзилов и Олег Воротников и бывший студент философского факультета Тартуского университета Алексей Плуцер-Сарно, провела акцию в защиту медведей в нашей стране от грядущего вымирания. Площадкой был выбран московский Государственный Биологический музей им. К.А. Тимирязева. Акция заключалась в том, что десяток юношей и девушек на глазах приглашенной на акцию публики разделись и стали заниматься любовью, пока не прибежала охрана музея и не выгнала их вон.
     Один из членов арт-группы “Война”, Алексей Плуцер-Сарно, осуществляющий, как сообщает “Википедия”, концептуальную медиа-поддержку проекта, рассказал об этом перформансе в Живом Журнале (LiveJournal). Этот материал получил 2111 комментариев. Недавно Алексей Плуцер-Сарно опубликовал подборку мнений читателей, взятых из этих комментариев:
     – Современное искусство – убого, безнравственно и аморально;
     – Современные художники – дебилы, а грязь – их кредо!;
     – Современное искусство – это плевок в лицо нормальным людям;
     – Современное искусство – это диагноз;
     – Современные художники – скоты;
     – Современное искусство – редкостная мерзость!;
     – Современное искусство – это скучная, пошлая и неэстетичная гнусь;
     – Современное искусство – дряхло, немощно и сумрачно!;
     – Современное искусство – жалкое зрелище!;
     – Современные художники – животные, их бы в клетки и за деньги показывать!;
     – Современных художников нужно не просто выгнать с позором отовсюду, но и отправить в психлечебницу;
     – Всех художников – лишить гражданства, запретить стричься и выгнать из дома;
     – Всех художников – в Норильск, Таймырские кактусы сажать!;
     – Всех художников нужно высечь розгами и публично сжечь на Красной Площади.
     Обратите внимание: часть испытавших омерзение от этого перформанса граждан обратила свой гнев на “современных художников”, а часть – вообще на всех художников. И принялась высказывать негодование в соответствии со своими умственными и нравственными возможностями. Причем я привел лишь малую часть высказываний, только те, что не содержат ненормативную лексику. Полностью мнения читателей ЖЖ об искусстве и художниках можно прочитать тут: http://plucer.livejournal.com/56438.html .
     Впрочем, действительно ли все эти комментарии писали возмущенные граждане, или часть их сочинил кто-то из членов арт-группы “Война”, чтобы устроить очередную провокацию? Как пишет “Википедия”, “Ряд сторонников российских оппозиционных движений считает данную группу политическими провокаторами”. Так что, возможно, сначала целью было натравить граждан, не разбирающихся в искусстве, на художников, а впоследствии, наоборот, натравить художников и любителей искусства на тех, кто от всего этого далек.
     А в действительности понять суть любого “перформанса”, любой “акции” и пр., мне представляется, не так уж сложно. Для этого достаточно вдуматься в суть дефиниций (дефиниция – это краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятий). И тогда становится очевидным, что художник – это человек, создающий картины, рисунки и пр. И как художника его надо оценивать именно по его произведениям. А когда он устраивает дебош, то тут уже неважно, кто он по профессии, художник, слесарь или микробиолог. Человек, устраивающий дебош, называется дебоширом, вне зависимости от профессии, образования, национальности и пр.
     То же, когда художник выступает с какими-либо философскими концепциями: в этом случае надо его отдельно оценивать как художника – по картинам, и как философа – по высказываниям.
     Ну, а если картины или рисунки человека неизвестны, и при всем этом он называет себя художником, а свои безобразия – “перформансами”, то тут, видимо, надо задуматься, поверить ли ему или попросить предьявить доказательства. Помнится, у Салтыкова-Щедрина в “Истории одного города” предводитель дворянства говорил по поводу одного градоначальника: “После этого каждый поросенок будет тебе в глаза лгать, что он не поросенок, а только поросячьими духами прыскается!” Человек может называть себя хоть художником, хоть космонавтом, но пока он не продемонстрирует свои произведения или доказательства полета в космос, мы вправе отнестись к его словам со скептицизмом.
     Соответственно, тот же подход можно использовать и для понимания “современного искусства”. Что такое “современное”, ясно: относящееся к одному времени, к одной эпохе с нами. Остается понять, является ли некое наблюдаемое нами действие искусством, или не является. В соответствии с определениями энциклопедий, словарей и прочих достоверных источников.
     Некоторая сложность тут заключается в том, что некоторым терминам люди придают свое собственное толкование. Например, живопись, без сомнения, является одним из видов искусства. Однако зачастую понятиями “это высокое искусство” или “это не искусство” люди пытаются выразить личное отношение к качеству рассматриваемой работы, например, картины. В этом случае понятие “искусство” становится чересчур субъективным, чтобы понимать его однозначно, так же, как, например, “еда”: для людей это одно, для коров другое, для навозных жуков третье…
     Забавный пример я наблюдал в связи с картиной, иллюстрирующей данную заметку. Изначально художник назвала эту работу “Завтрак (орангутанг с дыней)”. Как-то она попалась на глаза одному искусствоведу, не любящему реализм, и он сразу же прицепился: да разве ж это искусство? Это позапрошлый век! Кого это интересует, какие тут мысли? И вообще, это как называется – кормление обезьяны?
     Художник решила схохмить и с ходу выдала другое название: “Дурская-Дынская, или Елена Прекрасная обезьяннего царства”. Искусствовед задумался: а что, может быть, в этом что-то и есть, интересный образ, вот только название длинновато. Тогда художник предложила короткое: “Дурка с дынькой”. И искусствовед был полностью удовлетворен.
     Впрочем, о понятиях “высокое искусство” и “не искусство” стоит поговорить отдельно. А я закончу на том, что в затруднительных случаях, когда увиденное ставит Вас в тупик, не надо бояться составлять свое собственное мнение о “перформансе”, картине и пр. Не обязательно высказывать это мнение публично. В конце концов, находясь в гостях мы не всегда высказываем свое истинное мнение о блюде, приготовленном хозяйкой. Но так же, как мы не станем ради чьего-то удовольствия есть пищу, которую считаем для себя неподходящей, так же не стоит и позволять навязывать себе то, что лично вам не доставляет удовольствия. Если придерживаться этого принципа, то тогда понятие “современное искусство” перестанет ассоциироваться с чем-то неприятным и непонятным, а вернется к своему изначальному значению: искусство современников. А если кто-то, не умеющий рисовать, называет себя “современным художником”, а свои безобразия “искусством” – ну, так это уже его собственные проблемы.

      Николай Ефремов